富饶的悖论——资源越丰厚的国家反而越穷

大家好，我是 Senko。 本文将解读“富饶的悖论”。

石油与矿产丰厚的国家，照说该拿它当本钱发展起来。可一取统计就会清楚地浮出一个倾向：资源越丰厚的国家，经济增长越慢，腐败与冲突也越多。这个又被叫作资源诅咒的现象，给“究竟什么让一个国家富起来”这个问题浇了一盆冷水。

资源越多增长越慢的统计

把这个现象广为传开的，是1995年杰弗里·萨克斯与安德鲁·华纳发表的研究。

他们就众多国家，考察了天然资源出口占 GDP 的比重与此后经济增长率之间的关系。结果浮现出一条负相关：对资源的依赖度越高的国家，增长率越低。

资源诅咒这个词本身，是经济学家理查德·奥蒂在1993年开始使用的。

当然，并不是资源本身带来了灾祸。实情是，资源成了引子，启动了几套麻烦的机制。

货币升值把别的产业压垮

第一套机制叫荷兰病。

名字来自1959年荷兰发现巨大天然气田之后的经历。天然气出口带来大量外汇，货币随之走高。

货币一走高，出口品在海外看来就变贵了。于是原本有竞争力的制造业与农业，在出口市场上打不动了。荷兰的工业也因此受创，这个现象在1977年被《经济学人》命名为荷兰病，叫法就此固定下来。

麻烦在于，一旦失去的产业不容易回来。技术也好熟练工也好，丢了就要花很长时间重建。等资源枯竭时，剩下的就是一个只有采掘业的国家。

价格的大起大落毁掉计划

第二套是价格的波动。

石油与矿产的价格，会随供需与国际局势剧烈上下。国家收入若偏向资源，那份收入也会同样地大起大落。

行情好时大手大脚地增加支出，行情差了又骤然削不下来，债务越积越高。没法沉下心来做长期规划，于是教育、社会基础设施这类要花时间的投资，就容易被往后推。

争夺把制度毁掉

第三套大概是最严重的。

来自资源的收入，出自油田与矿山这样“特定的地点”。谁把那里摁住，就能整份拿走。

与农业、制造业那种广而薄地分散着的财富不同，该摁住的对象清清楚楚，因此容易成为争夺的目标。腐败由此而生，它成了内战的资金来源，也招来外部势力的介入。

而第四套，是围绕税的问题。政府的收入若能由资源包办，向国民征税的必要就淡了。

不征税的政府，也就没有向国民交代的动机。“无代表不纳税”这句话很有名，可在这种情形下反过来成了“因为不征税，所以也没有代表”。统治的一方与被统治的一方之间，长不出健康的紧张关系。

资源的种类不同，结果也不同

诅咒的强弱，并非资源一律带来的，而是很大程度上取决于那种资源“好不好摁住”。

是点上采得，还是铺在面上

油田与矿山，只要摁住地图上的一个点，收入就能整份拿到。武装势力容易攻占，政权容易独占，也容易招来外部介入。

而农产品由散布在全国的众多生产者承担。要摁住它，就得掌握整个社会，收入也自然会广泛分配出去。

丹麦与新西兰能靠农牧富起来，人们解释说并不是因为它们资源匮乏，而是因为它们被赋予的方式是分散的。

挪威最先定下来的事

来具体看看例外国的代表挪威做了什么。

• “收入全额进入基金”：石油收入不直接进国库，而是存入政府养老基金
• “能用的只有运用收益”：能拨给财政的，只到相当于基金预期实际收益的额度。起初是4%，2017年下调到3%
• “投向全部在海外”：切断资金流入国内的通路，防止货币走高压迫国内产业
• “公开运用内容”：连持仓明细都披露，让政治挪用处在可被监督的状态

要紧的是，这些都是在石油收入正式到来之前就定下的。基金设立于1990年，第一笔入账是1996年。若等钱进来了才讨论怎么花，既得利益会先一步成形。

第三条海外运用尤其管用。荷兰病的成因是资金流入国内导致货币走高，而把全额放到海外，这条通路本身就被堵死了。我觉得这是“弄清了诅咒的机制，就能瞄准那一点把它切断”的好例子。

例外的国家说明了什么

话虽如此，这并不是躲不开的命运，明确的例外有好几个。

挪威在1960年代拿到了北海油田，可它把大部分收入存进主权基金，不让它一次性涌进国内经济。那笔运用资产长成了世界最大级别，成了为将来世代备下的家底。

博茨瓦纳是钻石产出国，独立后始终保持财政纪律与法治，取得了非洲屈指可数的增长。智利也用稳定基金管理铜的收入。

这些国家共通的是，在拿到资源之前、或者刚拿到时，就把处理收入的机制搭好了。

下诅咒的并不是资源，而是资源进来时制度的脆弱。近年的研究还指出，相关的强弱本身就会随“如何测量资源依赖度”而变，因此把资源本身当成原因的简单图式，正被越来越谨慎地对待。

没有资源的国家做了什么

作为诅咒的反面，资源贫乏的国家实现高增长的例子也被反复提起。

日本、韩国、台湾、新加坡、瑞士，天然资源都几乎没有。它们共通的特征大致如下。

• “投资于人力资本”：把资源集中到教育上，用劳动力的质量去比拼
• “暴露在出口竞争里”：国内没有被护着的收入来源，就必须在国际市场上过得去
• “不得不征税”：既然向国民收税，政府就得一直背着交代的责任
• “靠加工与技术造附加值”：进口原材料，换个形态再卖出去

第三条正是资源国所欠缺的那一项。财源依赖国民的政府，没法无视国民的意向。

话虽如此，没有资源并不会自动生出增长，资源贫乏而仍旧贫穷的国家也有很多。起作用的不是有没有资源，而是“收入从哪里来”左右了制度被怎样搭起来。

资源国若像挪威那样先把制度整好，诅咒就不起作用；没有资源的国家若制度长不起来，也照样贫穷。说到底，话又回到同一个点上。

个人与组织也有同样的形状

我觉得这个格局缩小了规模照样会出现。

拥有一个大收入来源的企业，有时会靠着它不再做新的尝试。等那条收入细下去，才发觉手里再无别的。

个人也一样。在待遇好的工作里长久安住，有时就丢掉了锻炼外部通用能力的机会。这是一种“被优待”本身夺走了“为继续被优待而努力”的结构。

不过，例外的国家也说明了另一件事：“先把接住富足的框架搭好就行”。事先定下进来的资源怎么处理——想到结果就分在这一点上，我觉得这是相当实用的教训。

与经济和幸福有关的悖论

用金钱或资源这把尺子衡量的富足，并没有接上预期的结果——下面是与此相关的悖论。

结语

本文解读了“富饶的悖论”。

资源丰厚反倒妨碍了增长。原因不在资源本身，而在货币走高、价格波动、争夺、税的空心化这四套机制；而像挪威与博茨瓦纳那样先把机制备好，诅咒就躲得开。

比起手里有什么，处理它的框架更能决定结果。当成国家的事来读也好，当成身边的事来读也好，都说得通——我想这正是这个悖论有意思的地方。

想返回悖论列表的读者请点击下方链接。

我们下一篇文章见。

世界经典悖论大全——哲学、数学、物理、经济学著名悖论完全解读zh.senkohome.com/paradox-list/