摩尔悖论——可能为真却说不出口的句子

大家好，我是 Senko。本文将解读“摩尔悖论”。

来想一想“正在下雨，可我并不相信这一点”这句话。它在逻辑上毫不矛盾，现实中也确实存在能让它为真的状况。可一旦要从自己嘴里说出来，它就立刻不成立了。不矛盾，却说不出口——本文处理的正是这道奇妙的缝隙。

不矛盾却说不出口的句子

把成问题的句子再摆一遍。

正在下雨。可我并不相信正在下雨。

先要确认的是，这句话并不是逻辑上的矛盾。

前半句讲的是世界，说的是实际有没有在下雨；后半句讲的是我的心理状态，说的是我相信什么。

外面的天气与我脑袋里的东西，本就是两码事，对不上也毫不奇怪；实际上人弄错事实，是日常里常有的。

还有证据：换成说别人，就完全自然。

正在下雨。可他并不相信正在下雨。

这句话没有任何问题，再普通不过，无非是在说“他弄错了”。

可主语一换成“我”，就说不出口了。内容相同，能让它为真的状况也相同，作为发话却不成立。

再确认一点：改成过去时，同样是自然的句子。

当时正在下雨。可我并不相信正在下雨。

这是“那会儿我弄错了”这样再普通不过的反省之辞，谁都说得出来。

所以，说不出口的只有第一人称加现在时这一种。说别人可以，说过去的自己也可以，唯独说此刻的自己不行。

这道限定的落法，很好地显出了问题的性质：有缺陷的并不是句子的内容，而是“此刻由我来主张”这个行为的一侧出了事。

有力的解释着眼于“主张”这个行为的性质。

我们主张某件事时，在说出内容的同时，也一并递出了“我相信它”这个态度。除了念天气预报之类的情形，主张自己并不相信的事就等于撒谎。

这样一想，这句话在做什么就清楚了：前半句主张“正在下雨”，等于表明我相信在下雨；后半句却明说自己并无这样的信念。

不是内容自相矛盾，而是表明的东西与陈述的东西对不上。矛盾不在句子里，而在发话这个行为里。

说别人、说过去为何不出问题，这样也就解释得通了：那些场合里，并没有递出自己此刻的信念。

把条件一点点改动，就能看出不成立的范围其实相当窄。

句子的形状	例子	能否为真	能否说出口
省略型（第一人称现在）	在下雨，可我不相信在下雨	○	×
交换型（第一人称现在）	在下雨，可我相信没在下雨	○	×
第三人称	在下雨，可他不相信在下雨	○	○
过去时	当时在下雨，可我并不相信	○	○
疑问形	在下雨，可我相信在下雨吗	○	○
假设形	若在下雨而我并不相信	○	○

说不出口的，只有第一人称、现在时、断定这三样凑齐的时候。

疑问形与假设形之所以没问题，是因为那里并没有递出信念。发问、或把某事当条件搬出来，这些行为里不含主张。

把“相信”这个词换成“知道”会怎样呢。

正在下雨。可我并不知道正在下雨。

同样说不出口。不过这一边连着更深的问题。

“为真却还没有人知道的事实”肯定存在；可一想把它说中，说出口的那一刻就变成知道了。

把这个结构推到底的是费奇的可知性悖论，它导出的结论是：若一切真理原理上都可知，那么一切真理就已经被知道了。从摩尔的观察到认识论的核心问题，是一条线通下来的。

提出这个问题的是英国哲学家 G·E·摩尔，他在1940年代的讲义与论文里谈到了它。

摩尔本人是把它当作一个有趣的观察提出来的，可反应最强烈的是路德维希·维特根斯坦。他在给摩尔的信里说，这才是摩尔最重要的贡献。

维特根斯坦看重的是：“我相信”这种说法，与“他相信”起着完全不同的作用。

“他相信”是关于他人心理状态的报告，观察之后才定得下对错；而“我相信”并不是观察自己的心再作报告，它起的作用更接近于主张本身。同一个动词，唯独第一人称现在时的语法不一样。

这个论点被写在《哲学研究》第二部里，接上了“认识自己的心究竟是怎么回事”这个问题。

它常与说谎者悖论并排摆在“含自指的难题”里，可两者的性质相当不同。