恶的问题——若有善的神，世上为何还有苦难

大家好，我是 Senko。本文将解读“恶的问题”。

设有一位无所不知、无所不能、而且完全善的神。既然如此，这个世界上为何总有孩子无端受苦这样的事发生呢。

这一问被反复问了两千多年。无论对有信仰的人还是没有信仰的人，它都是宗教讨论里最难绕开的要害。名为“神义论”的整个领域，就是作为对这一问的回应而搭起来的。

答案没有。不过，难在哪里、怎么个难法，被整理得清楚得惊人。这份整理的内容，总结如下。

三个主张不能同时成立

这个问题最古老的形式，被归到古希腊哲学家伊壁鸠鲁名下。严格说那是后世的著作家借他的名字传下来的，是不是他本人的话很可疑。即便如此，要显示这一问的骨架，它至今仍是最好的形状。

把18世纪休谟在著作中引用的形式整理一下，就是下面这样。

神想阻止恶却做不到吗。那他就不是全能的。做得到却不想吗。那他就不是善的。既做得到又想做吗。那么，恶又从哪里来呢。

也就是说，下面这三个主张看上去不能同时成立。

神是全能的（没有做不到的事）
神是全善的（不希望有恶）
恶确实存在

第三条只要睁着眼就确认得了。既然如此，就只能放掉第一条或第二条——这就是这个问题施加的压力。

两种恶的问题

在当代的讨论里，这个问题被分成两种来处理。知道这个区分，话头就清爽多了。

种类	主张的强度	想显示什么
逻辑之恶的问题	强	三个主张在逻辑上不能并立，所以神不存在
证据之恶的问题	弱却难缠	不矛盾，可恶的量与质让神的存在变得不大可能

逻辑的那一路，在20世纪中叶被以严格的形式提了出来：放下“若有全能全善的存在，恶就不该存在”这条前提，再从中导出矛盾。

可这个形式如今被大体视作已经了结，因为接下来要说的自由意志辩护被广泛认为成功地显示了可并立性。

取而代之成为讨论中心的，是证据的那一路：“不矛盾这一点承认，可有这么多苦难，作为神不存在的证据分量很重”。听着比戳矛盾的论证弱，实际上却被认为更难对付。

自由意志辩护

作为对逻辑之恶的问题的回应，起了决定性作用的是“自由意志辩护”（free will defense）。

论证的路数是这样。神选择了创造具有自由意志的受造物，而自由意志意味着善与恶都选得了。要在不留下选恶之可能的前提下给出自由，即便全能也办不到——这与说“造一个方的圆”是一回事，不是能力欠缺，而是那个要求本身不成立。

而且，有自由存在者的世界，比只有提线木偶的世界价值更高。所以神选了包含恶之可能的世界。这样一来，三个主张就不矛盾了。

这份回应所显示的，只有“神有理由容许恶”这一点，并没有证明那实际上就是理由。不过，主张逻辑上不可并立的一方必须显示任何理由都不可能，所以只要举出一种可能，反驳就成立了。

自然灾害这道难关

可这份辩护有个明显的界限：地震也好、海啸也好、传染病也好，都不是谁自由意志的产物。

人所造成的恶叫作道德之恶，用自由意志说明得了；而自然引发的苦难叫作自然之恶，这条路数够不着。对因先天疾病而受苦的孩子，讲自由意志是讲不通的。

证据之恶的问题有力量，正在这里。常被引用的是这样一个例子：“一只在森林里被雷击起火所困、无人知晓地痛苦死去的小鹿”。这份苦难没有守护谁的自由，没有促成谁的成长，也没有落进谁的眼里。这一桩事，究竟可能有什么目的呢。

主要的神义论

即便如此，回应也提出了许多。把有代表性的整理一下。

灵魂成长的说明。这套想法认为，这个世界不是被设计成舒适的乐园，而是被设计成人得以成长的场所。没有苦难的世界里，勇气、同情与忍耐都长不出来。德要长出来，就需要用得上它的处境。

怀疑论有神论。这条回应说，我们并没有看穿神所持理由的能力。“找不到理由，不等于没有理由”——这是对证据之恶的问题的直接反击。只是这条回应一旦推得太狠，我们对神的善也就无从判断了，信仰一侧也要付代价。

最佳世界说。这套说明认为，神从一切可能的世界中选了最好的那一个。这个世界之所以有恶，是因为把它拿掉，整体反而更糟。18世纪一场大地震之后，这个想法遭到了猛烈的讽刺（就是让数万人丧生的里斯本大地震）。

恶是欠缺。这是一套古老的想法：恶不是实体，只是善有所缺的状态；于是就说得出神并没有创造恶。只是对正在受苦的当事人来说，它是欠缺还是实体，并没有分别。

在东方的宗教里形状会变

另外，有一点值得按住：这个问题是唯一、全能而全善之神那类宗教所特有的。

在善神与恶神相对的二元论体系里，恶的存在不需要说明，一句“那是恶那边的势力干的”就够了。在以业与轮回为轴的体系里，苦难被定位为过去行为的结果，也不会成为全能者的责任。

也就是说，恶的问题是“神的性质设得越强，代价就越大”的表现。若神既非全能也非全善，这一问根本不会产生。我认为这个视角，是看这个问题时最能把视野打开的一个。

围绕恶的问题的疑问

这套论证到底算不算无神论的证明

不算。逻辑之恶的问题被广泛认为已遭反驳；而证据之恶的问题，也只是让神的存在变得不大可能的论证，不是否定的证明。

另一方面，有神论一侧也并没有给出完整的说明。许多神学家取的立场是：承认有说不尽的部分，同时保住信仰。就这样悬而未决地，双方一直盯着同一个问题。

可以对着正在受苦的人讲神义论吗

这是哲学之外的问题，可我觉得非常要紧。神义论终究是处理理论自洽性的论证，而不是对眼前苦难的回应。

由第三者去告诉人“你的苦难是有意义的”，非但不是安慰，还可能成为加害。在宗教实践一侧，这一点也被反复告诫。理论上的强度，与能不能对着人说出口，该用不同的尺子去量。

没有信仰的人去想它有意义吗

我想有。这套论证的骨架是一个一般性的形状：“同时要求多个理想性质就无法并立”。

完全自由、完全安全、完全公平的制度能不能同时造出来呢。同一形状的问题，在设计的场面里要多少有多少。不定下要弱化哪一样就往前走不了——这个结构，恶的问题用最极端的例子给我们看了。

结语

本文解读了“恶的问题”。

全能、全善、恶的存在，这三样看上去非得放掉一样不可。这么简单的一个形状被争论了两千年，我想是因为无论放掉哪一样，代价都很重。

自由意志辩护解开了逻辑上的矛盾，可在自然灾害面前就没了力气；灵魂成长的说明，也处理不好动物与幼儿的苦难。每一条回应都在某处留着填不上的地方。“问题这一边做得更好”——这句话，我想最配得上这个问题。

想返回思想实验列表的读者请点击下方链接。

我们下一篇文章见。

著名思想实验大全——中文房间、电车难题、缸中之脑完全解读zh.senkohome.com/thought-experiment-list/