帕菲特的分裂——我变成两个人时，我是哪一个

大家好，我是 Senko。 本文将解读“帕菲特的分裂”。

把我的脑分成左右两半，分别移植到两具不同的身体里。手术完全成功，醒来的两个人都带着我的记忆，性格也与我相同。

那么，我是哪一个呢。

这一问只有三个可能的答案：“没活下来”、“是其中一个”、“两个都是”。可德里克·帕菲特先是显示这三个全都立不住，随后把讨论带往了完全不同的方向。他走到的地方，连对死的看法都改掉了。

并不全是凭空编的设定

先说一句：这个设定不是彻头彻尾的编造。

人的脑分为左右两个半球，靠一束叫胼胝体的东西联络（由约两亿条神经纤维构成）。为治疗重度癫痫而切断这条联络的患者研究显示，左右半球各自在独立地处理信息。只给一侧半球看过的东西，患者嘴上说不出名字，左手却挑得出来——这类现象都有报告。

而且已知，在年幼时摘除一侧半球，剩下的半球也能把功能接过来，保着人格长大（这有时是作为重度癫痫的治疗来做的）。

帕菲特利用的正是这两个事实：一个半球人也活得下来，而左右能独立工作。既然如此，把两边分别装进不同的身体会怎样呢——问题就这样立了起来。技术上办不到，原理上却讲得通。

三个答案，一个也站不住

移植之后，两个人醒了过来。姑且把接到左半球的叫左君，接到右半球的叫右君。两人都认为“我就是手术前那个人”。

我没有活下来

先看“分裂让我死了”这个答案。可这很古怪。

若只移植一侧半球、把另一侧丢掉，我们无疑会说“我活下来了”，因为这与事故中失去一个半球的人还活着是一回事。

可本该丢掉的那一半也得救了，我反倒成了死人。“成功翻倍反倒算作死亡”这个结论，怎么想都难以接受。

我是其中一个

那就答说，左君与右君之中有一个才是真正的我。

可是，拿来区分这两人的材料一样也没有。手术是左右对称做的，两边继承的记忆一样多。既然没有挑其中一个的根据，这个答案就只是在不当地把没被挑中的那个撇掉。

我两个都是

剩下的是“两个都是我”。可这与同一性这个概念的用法相抵触。

从手术第二天起，左君与右君就在各自经历不同的事：待在不同的地方，吃不同的东西，渐渐有了不同的想法。这两人怎么看都是不同的人，彼此并不同一。既然如此，若说两个都与我同一，就会经由我推出“这两人同一”的结论。

帕菲特给出的答案

三个都不行，这一问就成了没有答案。照常理，接下来该说“去找一个更好的第四答案”。

帕菲特走的却是相反的路。他认为，答案出不来，是因为问题本身问偏了。

他的主张是这样：就算“我是哪一个”答不出来，也不会有任何为难之处。手术里发生了什么，作为事实已经描述得完完整整——脑分成了两份，各自在不同的身体里醒来，两边都带着我的记忆。在这份描述之外，并不剩着什么尚未定下的“真相”。

我们之所以觉得还有什么没问完，只是因为先入为主地以为，人格同一性是一种独立于事实之外的、更深的东西。帕菲特把这叫作“空洞的问题”（empty question）。

要紧的不是同一性

那么，要紧的是什么呢。帕菲特的答案叫“关系R”（relation R）。

它指的是心理上的连续与联系，由恰当的原因保持着：记忆被继承，性格延续下去，意图被接手。我之所以在乎明天的自己是否幸福，并不是因为明天的自己是“同一个我”，而是因为我与他由这份关系R系着。

这样看，分裂的情形就成了：我与左君、与右君都由关系R系着。严格意义上不是同一个人，可“我在乎的东西原封不动传给了两个人”。所以分裂与通常的存活一样好，什么也没失去——结论是这样。

同一性并不重要。帕菲特最有名的主张，就是这一行。

死看起来变了个样

接受这个结论，会附带发生一个大变化。帕菲特本人写下的，是对死的恐惧变淡了这份体验。

他写道，此前他把自己的人生感受成一条玻璃隧道：随着年岁越走越快，前头是一片黑暗。可当他改变了对人格同一性的看法，那条隧道的墙壁就消失了。

道理是这样：若我这个存在并不是一条贯穿时间的、深处的实体，而只是“记忆与性格之联系的一束”，那么我与他人之间的界线、今天的我与明天的我之间的界线，都没有想的那么绝对。于是，死所夺走的东西，也就不像想象中那样特别了。

同时，这个看法也影响到伦理。既然遥远将来的自己，几乎已接近于他人，那么只把自己的未来当作特别的根据就弱了。帕菲特从这里出发，把讨论推向了更看重对他人之关照的方向。

不服气的一方的反驳

这个结论当然有反驳，把主要的列一列。

动物主义从根上怀疑“盯着脑看”这件事：我开始存在是在有记忆之前，失去意识我也继续存在。既然如此，我就是作为生物的人，心理上的连续只是其中一部分。

最近继续者说有一个有趣的弱点：按这个说法，一侧半球的移植若失败我就活了下来，两侧都成功我反而消失。于是我活着与否，竟由一个与我本人无关的另一个人的命运定下。

在这一连串讨论里，我觉得最漂亮的是帕菲特切换成“答不出的问题，是问题不好”的那一幕。不是继续找答案，而是反过来追问自己为什么非要一个答案。这是别的场合也用得上的招法。

关于分裂在意的几点

分裂出的两人，怎么看待彼此

两人都会觉得“自己才是本人，对方是复制品”，因为两人都带着手术前的记忆，也都经历着直到醒来那一刻为止连续的意识。

我想这正是这个思想实验刁钻的地方：从当事人的内侧，判定不了自己是不是真的那一个。既然内侧确认不了，帕菲特的看法是，外侧也没有确认的办法。

它与传送机的话差在哪里

结构相近，可分裂把退路堵得更死。传送装置那一边，还能答说“只要不毁掉原来的身体本人就还在”，所以传送到的那个是复制品。

可分裂里既没有被毁掉的原身体，也没有复制的源头。我的材料原封不动地分给了两个人，两边资格相同。原本与复制这个区分本身就用不上了，于是靠同一性作答的路被彻底切断。

这场讨论与现实有关吗

在谈论意识上传与备份的场面里，它原样就是论点，因为“既然做得出复制，那哪一个才是本人”这一问必定会冒出来。

再贴身一点的地方，它也触到遗嘱与生前意思表示的想法。因认知症等原因人格大变之后的本人，与从前那个本人的意思之间该如何处理呢。心理上的联系变淡之后，从前的意思还有多大约束力这个难题，与帕菲特的讨论是连成一片的。

相关的思想实验与悖论

下面是处理“一直是同一个东西究竟是什么意思”的文章。与分裂并排来看，同一性这个概念弱在哪里就显出来了。

结语

本文解读了“帕菲特的分裂”。

只有三个答案，三个全被砸了，照常理该去找第四个。帕菲特没这么做，而是诊断说问题本身在空转。正是这个转向，把这个思想实验摆到了人格同一性论的中心。

“我能不能活下来其实并不要紧”这个结论，初听是难以接受的。不过，走到这个结论的本人写下自己因此从死的恐惧中解脱了，这一点令人印象很深。哲学的讨论把写它的人的活法都改掉了，我想这是个少见的例子。

想返回思想实验列表的读者请点击下方链接。

我们下一篇文章见。

著名思想实验大全——中文房间、电车难题、缸中之脑完全解读zh.senkohome.com/thought-experiment-list/