对未来世代的义务——能对还不存在的人负什么

大家好，我是 Senko。 本文将解读“对未来世代的义务”。

三百年后活着的那些人，我们该在多大程度上把他们放在心上呢。

答一句“当然该放在心上”很容易；可一想说明这份义务从哪里来，脚下立刻就没了着落。

对方还不存在，什么也回报不了，既不能抗议也不能谈判。我们一直拿来当道德根据的那些机制，在这个条件下大都空转。

而在现实这一侧，把将来的损害折算成当下价值这道操作每天都在做。经这道折算，遥远将来的损害几乎就消失了。

对方回报不了

说明道德根据的有力想法之一，是“互惠”。我不伤害你，是因为你也不伤害我；守规则，是因为大家都守则人人得利——路数是这样。

社会契约的发想也在这条线上，它的结构是：正因为彼此能从中得利，合意才有意义。

可我们与未来世代之间，这种关系并不成立。

• 他们“什么也回报不了”
• 他们也伤害不到我们
• 既坐不到谈判桌前，也无法抗议
• 影响只朝一个方向流动

力量关系不对称到不能再不对称。只要以互惠为底，从这种关系里就推不出义务。

这份难，搭建正义理论的哲学家们也是自觉的。处理跨世代问题的那些部分，往往是理论中最不服帖的一块。

贴现率这台现实中的装置

抛开理论不谈，实务那一侧早就备好了答案，就是“贴现率”。

把将来的成本与收益折算成当下价值时，要按一个固定的率打折。按每年3%贴现，就成了下面这样（公共工程的评估里实际用的率与此相近）。

一百年后发生的损害，按当下价值只剩二十分之一。到两百年后，就几乎影响不到计算了。

这道操作自有它的道理：将来社会应当更富裕，同样金额的分量就更小；资本投下去会增值，所以存在机会成本；将来还有不确定性。每一条都有一定的说服力。

不过，其中一旦掺进“纯粹时间偏好”这个成分，话就变了。它的理由仅仅是因为在遥远的未来，所以分量小。某位经济学家把它斥为不过是想象力薄弱的产物。

围绕气候变化的一场大争论，正是这个率该定为多少。“率小显重，率大显轻”——用同一批数据，只要率的设定不同，结论就完全相反。我想这是伦理判断被埋进技术性数字里的典型例子。

给十万年后写信

有一个问题把抽象的讨论做成了最具体的形状，那就是“高放射性废物”的管理。

据估算，这类废物降到安全水准需要以十万年计的时间（接近人类有文字以来时间的二十倍）。就算把它埋进地层深处，也会冒出一个问题：那个地点该如何告诉十万年后的人。

十万年前，人类还没有文字。如今在用的语言，没有哪一种保证能活过那么长的时间。“这里危险，别挖”这层意思，不靠语言要怎么传呢。

这个问题被认真研究过，提出了各种方案：排布能唤起恐惧的形状的建筑物、只用符号构成警告、有意把传达危险的故事嵌进文化里，等等。每个方案都有致命的难点。本想当作警告的建筑，甚至可能被当成标示宝藏所在的记号。

我认为这个问题是把对未来世代的义务做得最具体的一幕。“对方的面孔、语言、文化都不知道”，却仍要递出点什么——这样的处境在这里成了一道技术课题。

为义务寻找根据的尝试

不依赖互惠去说明义务的尝试，也提出过好几种。

作为承接之物的管理者。某位政治思想家（被视为保守思想之祖的伯克）把社会表述为已故之人、在世之人与将生之人之间的一种合伙。文化也好、制度也好、自然环境也好，我们都是从前一代手里接过来的；既然接了，就有交出去的责任。

对可能被伤害者的责任。某位哲学家论证说，既然技术的力量所及的范围扩大了，伦理的射程也必须随之扩大。他提出的原则是：行动时要使自己行为的后果，与人在地上像人一样生活下去相容。义务不立在互惠上，而立在有力量的一方的单向责任上。

不知自己位置地去选。也有这样一种想法：若在不知自己会生在哪一世代的状态下去选社会的原则，那就该会选出不让任何一代吃大亏的原则。只是，还没出生的人能不能被算作选择的当事人，这个问题仍然留着。

究竟是为了谁这个难题

另外，这场讨论还有一层棘手的地方：“我们的选择会把出生的人换掉”。

政策一变，人们的生活就变，相遇与生育的时机也跟着变。过上几代，面孔就完全换了另一批。于是，在环境恶化的情形里活着的那些人，正是不那样做就不会存在的人。

那就说不上我们伤害了他们。这个论点以“非同一性问题”之名被详细处理过，它把“为了将来世代”这种说法的墙脚挖掉了。

也就是说，对未来世代的义务难在两层：对方不存在的那份难，与对方是谁由我们自己定下的那份难，同时在起作用。

关于未来世代在意的几点

该考虑到多远

原理性的答案没有。不过，按所处理问题的时间尺度来配，这条实务性的指针是立得起来的。

废物管理就十万年，气候就数百年，财政就数十年。做成“判断的视野有没有短于自己所造成影响持续的时间”这样一句确认，划线就不那么容易变得随意。

未来的人不是比我们更富裕吗

这正是为贴现辩护的主要理由之一。若经济增长持续下去，将来的人手头更宽裕，同样负担的分量就更轻——论法是这样。

不过这个前提要当心。增长并没有保证会持续，而且“无从挽回的损失，用富裕补不上”。灭绝的物种也好，失去的生态系统也好，用钱换不回来。该把适用贴现的损失与不适用的损失分开。

我们能做点什么

我认为最现实的方针是“选可以回头的形式”。

将来的人想要什么，我们不知道。既然如此，这边定得下来的事就有限。那么至少，给他们留下重新选择的余地。按这条方针做事，不必预测将来的价值观也执行得了。面对对未来世代的义务这个难题，这是我所知最好处理的答案形状。

相关的思想实验

下面是处理“对还不存在的人负什么责任”的文章。合在一起读，难处落在哪里就清楚了。

结语

本文解读了“对未来世代的义务”。

对方不存在，什么也回报不了，也抗议不了。以互惠为底的道德说明，在这个条件下彻底停摆。即便如此我们仍觉得有义务，实际上还做到了为十万年后设计警告。

而在现实的决策里，贴现率这个数字正静静地给出答案。“率只挪一个百分点，两百年后损害的待遇就差好几倍”。伦理的讨论藏在技术性的数值里——单是能看出这个格局，我想这一问就值得走一遭。

想返回思想实验列表的读者请点击下方链接。

我们下一篇文章见。

著名思想实验大全——中文房间、电车难题、缸中之脑完全解读zh.senkohome.com/thought-experiment-list/